1163-P: Cost Effectiveness of Oral Semaglutide 14mg vs. Empagliflozin 25mg in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: A1C lowering was significantly greater for oral semaglutide 14 mg than empagliflozin 25 mg for patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) uncontrolled on metformin in the 52-week, randomized, open-label PIONEER 2 trial (NCT02863328). We estimated the cost effectiveness of oral semaglutide vs. empagliflozin in Canada from the payer and societal perspectives. Methods: Modeling methods were used to extrapolate benefits observed in PIONEER 2 to long-term costs and outcomes, including quality-adjusted life-years (QALYs), for patients treated with oral semaglutide or empagliflozin. As with analysis in other settings, the IHE-Diabetes Cohort Model (IHE-DCM) was used. The analysis was also run using the Economic and Health Outcomes microsimulation model (ECHO-T2DM). Patient baseline characteristics and treatment effects were sourced from PIONEER 2. In the model simulations, both agents were assumed discontinued and insulin initiated when A1C was >8.0%. Unit costs (CAD$) and utilities were sourced from the literature. Results: Oral semaglutide was associated with more QALYs than empagliflozin over 40 years (0.39 with IHE-DCM and 0.34 with ECHO-T2DM). The gains came with increased costs (CAD$8,202 with IHE-DCM and CAD$9,255 with ECHO-T2DM), yielding incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) of CAD$21,115 and CAD$27,496/QALY gained, respectively, below the often-cited willingness-to-pay threshold of CAD$50,000/QALY. When productivity costs and the full societal perspective are considered, the ICERs were CAD$18,239 and CAD$19,112, respectively. Sensitivity analyses that included cost, treatment effect, time horizon and biomarker rebound assumptions generally confirmed the results. Conclusion: Two models independently found oral semaglutide to be cost-effective compared to empagliflozin over 40 years for the treatment of patients with T2DM uncontrolled on metformin in Canada. While uncommon, the use of two models can reduce decision-making uncertainty. Disclosure A.R. Liu: Employee; Self; Novo Nordisk Canada Inc. P.G. Bech: Employee; Self; Novo Nordisk Inc. Stock/Shareholder; Self; Novo Nordisk Inc. A. Fridhammar: None. A. Nilsson: None. M. Willis: Board Member; Self; The Swedish Institute for Health Economics. Consultant; Self; Janssen Global Services, LLC., Mundipharma International, Novo Nordisk A/S. Stock/Shareholder; Self; The Swedish Institute for Health Economics. S. Nuhoho: Employee; Self; Novo Nordisk A/S. Stock/Shareholder; Self; Johnson & Johnson. Funding Novo Nordisk Canada Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».