Splintered Hinterlands: Public Anthropology, Environmental Advocacy, and Indigenous Sovereignty
Notice bibliographique
Résumé
This research analyzes the roles of action ethnobiology and public anthropology in “ecological distribution conflicts”—disputes over the benefits and burdens of natural resources—in policy-oriented research and advocacy. It considers the Natural Resources Defense Council's (NRDC) international campaigns to protect “frontier landscapes” of the Western hemisphere. Specifically, I examine case studies in Chilean Patagonia and the boreal forest region in the Canadian Northeast. Despite geographical, historical, and cultural differences, NRDC's campaigns in these two regions involved a shared focus on developing advocacy strategies that draw on biocultural knowledge to advance stronger environmental protections. NRDC and its local partners used ethnoecology as an environmental tactic to protect rivers from proposed large hydroelectric dam projects in Chile, and drew upon ethnozoology to preserve caribou threatened by industrial logging in Canada. To consider the synergies and tensions of environmental advocacy and Indigenous sovereignty in these two instances, I analyze partnerships between environmental activists, lawyers, and scientists on the one hand, and Indigenous leaders and local residents on the other. Taking a public anthropological approach, this comparative research sheds light on the role of action ethnobiology as a condition of possibility for advocacy to enhance environmental sustainability and Indigenous sovereignty across the Americas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,051 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».