MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3034949549 · doi:10.1111/pace.13985

The ECG Belt for CRT response trial: Design and clinical protocol

2020· article· en· W3034949549 sur OpenAlexaboutno aff
John Rickard, Kevin Jackson, Mauro Biffi, Kevin Vernooy, Alan J. Bank, Jeff Cerkvenik, Subham Ghosh, Michael R. Gold

Notice bibliographique

RevuePacing and Clinical Electrophysiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiac resynchronization therapyInvestigational device exemptionVentricleClinical trialClinical endpointRandomized controlled trialCardiologyPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ECG Belt for CRT response trial is designed to test the hypothesis that in patients traditionally less likely to respond to cardiac resynchronization therapy (CRT), an individualized approach utilizing the electrocardiogram (ECG) Belt to guide lead placement, vector selection, and device programming is superior to current standard of care. The ECG Belt is a noninvasive mapping technology designed to measure beat by beat electrical activation of the left ventricle by utilizing unipolar measurements from multiple ECG electrodes on the body surface. The ECG Belt for CRT response trial is a multicenter, prospective, randomized, investigational pre-market research study conducted at 48 centers in the United States, Canada, and Europe and will randomize approximately 400 subjects. The trial has three arms (enrollment will be 2:1:1, respectively): utilization of the Belt to guide implant as well as postimplant programming, utilizing the Belt to guide postimplant programming alone, and a non-Belt control arm. AdaptivCRT will be an option in the treatment arm but not the control arms. The primary endpoint is change in left ventricular end-systolic volume between preimplant and at 6 months. This paper describes the design and analytic plan for the trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacing and Clinical ElectrophysiologyMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207