Catecholamines in Alzheimer's Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose: Previous studies found inconsistent results regarding the relationship between AD and catecholamines, such as dopamine (DA), norepinephrine (NE), and epinephrine (EPI). Our study performed a systematic review and meta-analysis to evaluate previous studies’ results on this relationship. Method: Literature retrieval of eligible studies was performed in 4 databases (Web of Science, PubMed, Embase, and Psyc-ARTICLES). Standardized mean differences (SMD) were calculated to assess differences in catecholamines between the AD groups and controls. Results: Thirteen studies met the eligibility criteria. Compared with the controls, significant lower levels of NE (SMD=-1.10, 95% CI: -2.01 to -0.18, p=0.019) and DA (SMD =-1.12, 95% CI: -1.88 to -0.37, p=0.003) concentrations were observed in patients with AD. No difference was found in EPI (SMD=-0.74, 95% CI: -1.85 to 0.37, p=0.189) between the two groups. Conclusion: Overall, these findings are in line with the hypothesis that reduced NE and DA may be an important indicator for AD. (Registration number CRD42018112816)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».