MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036065981 · doi:10.32350/uer.31.03

Does Income Inequality Lead to Education Inequality? A Cross Sectional Study of Pakistan

2020· article· en· W3036065981 sur OpenAlexaff
Noman Arshed, Muhammad Shahid Hassan, Osama Aziz

Notice bibliographique

RevueUMT Education Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIncome, Poverty, and Inequality
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInequalityEconomicsEducational attainmentEconomic inequalityIncome inequality metricsLabour economicsProduct (mathematics)Demographic economicsWageVariable (mathematics)Instrumental variableEconometricsEconomic growthMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When firms do not know which labor is capable of efficient work, then paying all employees their average product as wage seems a feasible option. This simplest of ways discourages good workers and makes bad workers costly. Spence proposed to use educational attainment as the indicator of the labor force's capability to solve this problem. Since workers are randomly distributed in terms of their ability, Akerlof would lead us to believe that the level of educational attainment should be proportional to the individual's ability, which is not valid, practically. This study strives to find the determinants of educational inequality, where income inequality of the household is the prime suspect, and other indicators include gender, household size, and age. GMM instrumental variable approach was used to study the effect of income inequality on educational inequality. The results showed that it is income inequality, which restricts people from attaining higher education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,333
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUMT Education ReviewMême sujetIncome, Poverty, and InequalityTravaux en français237 207