MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036077217 · doi:10.1101/2020.06.19.162222

Glyphosate used to control invasive <i>Phragmites australis</i> in standing water poses little risk to aquatic biota

2020· preprint· en· W3036077217 sur OpenAlexafffundabout
Courtney Robichaud, Rebecca C. Rooney

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePesticide and Herbicide Environmental Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistère de l’Environnement, de la Protection de la nature et des ParcsMinistry of EnvironmentOntario Ministry of Natural Resources and ForestryMinistry of Natural Resources
Mots-clésGlyphosatePhragmitesAminomethylphosphonic acidMarshEnvironmental scienceEnvironmental chemistryWetlandBiotaSedimentAquatic ecosystemChemistryAnimal scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract When an invasive wetland grass degrades a Ramsar wetland and Important Bird Area, decisive management action is called for. To limit the extent and spread of European Phragmites australis , the Ontario government began the first, large-scale application of glyphosate (Roundup Custom®) over standing water to control an invasive species in Canadian history. Between 2016 and 2018, over 1000 ha of marsh were treated. To assess the risk this herbicide presented to aquatic biota, we measured the concentration of glyphosate, its primary breakdown product aminomethylphosphonic acid (AMPA), and the alcohol ethoxylate-based adjuvant Aquasurf® in water and sediments in areas of the highest exposure risk and up to 150 m into adjacent bays. We never detected glyphosate or AMPA at concentrations exceeding thresholds of toxicological concern. The maximum observed concentration of glyphosate in water was 0.320 ppm, occurring within 24 hr of application. The maximum glyphosate concentration in sediment was 0.250 ppm, occurring within 30 days of application. AMPA was detectable in water and sediment, indicating microbial breakdown of glyphosate in the marsh, but at low concentrations (max water = 0.025 ppm, max sed = 0.012 ppm). The maximum distance from the point of application at which glyphosate was detected in the water was 100 m, vs. 0 m for AMPA. Concentrations in water returned to pre-treatment levels ( 0.005 ppm) for over one year but less than two years. Concentrations of alcohol ethoxylates were variable in space and time, following a pattern that could not be attributed to Aquasurf® application. The direct, over-water application of Roundup Custom® with Aquasurf® to control invasive P. australis does not pose a toxicological risk to aquatic biota. Highlights Glyphosate-based herbicide was applied directly to >1000 ha of marsh to control invasive P. australis Glyphosate and AMPA did not reach levels of toxicological concern for aquatic biota Aquasurf® exceedances were observed but could not be attributed to P. australis control activity Glyphosate, AMPA, and Aquasurf® dispersed no more than 100 m from the point of application Glyphosate, AMPA and Aquasurf® in water returned to baseline levels within 30 days of application Glyphosate, AMPA and Aquasurf® in sediment returned to baseline levels within 2 years

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetPesticide and Herbicide Environmental StudiesTravaux en français237 207