Use of Arterial Grafts in Hypothenar Hammer Syndrome: Application of Perforator Flap Anatomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypothenar hammer syndrome (HHS) is traditionally treated with venous bypass grafting, but controversy has arisen as arterial grafts have become more available. METHODS: A retrospective review of all patients undergoing ulnar artery bypass grafting for HHS with an arterial graft from 2008 to 2017 was performed. We also review the literature for patency rates and discuss the scenarios that favor different graft choices. RESULTS: Six patients were included in our series. Five had primary surgery and 1 had revision surgery for HHS. Five arterial grafts were from the deep inferior epigastric artery and 1 was from the lateral circumflex femoral artery. The proximal anastomotic site was the ulnar artery for all: n = 6. The distal anastomosis site was the palmar arch and common digital artery (CDA) of the ring/small finger and CDA of the middle/ring finger: n = 3; the palmar arch and the CDA of the ring/small finger: n = 3. All patients were symptom-free at follow-up and had a patent ulnar artery on Allen's testing or angiogram. CONCLUSION: Patency rates of arterial grafts for HHS appear to be excellent and this small series and may offer an alternative to traditional venous grafts and end-to-end arterial anastomoses. We suggest using arterial perforator grafts from free flap donor sites. These have well-described anatomy, are easily harvested, and carry minimal donor site morbidity. Lateral circumflex femoral artery graft is favored in patients requiring a single distal anastomosis, who have a ventral hernia, or who are obese. Deep inferior epigastric artery graft is preferred when multiple distal targets or versatile configurations are needed, in thin patients, or in female patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».