Clowning but Not: A Clown’s Approach to Drama for People with Intellectual and Physical Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Even without the red nose and costume, clowning has much to offer when used as an approach to teaching creative drama to people with intellectual and physical disabilities. Clown humour and animated play encourage creativity, movement, and self-expression. With a clown-like approach, markers for success change and become more relevant to the level at which participants are working. Using a clown approach allows participants to expand their capacities by releasing the fear of not accomplishing their goals. In fact, slipping up and failing at tasks are good reasons for the group to laugh and relax. In my experience in setting up drama programs at the Manitoba Developmental Centre, I discovered the value of the clown’s flop. By embracing failure, participants were more able to enjoy taking risks. Non-verbal communication skills and object transformation, common to clown play, also created new possibilities for the participants’ creativity and expression. As a result, they were able to move, play, and communicate in unexpected ways and put on a performance for 300 people. The community of therapeutic clowns—including Karen Ridd, Joan Barrington, and organizations like the Dr. Clown Foundation—engages a similar approach to working with the public. They embrace failure and succeed at bringing joy through humour, clown antics, and play.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».