Recasting Recantation in 1540s England: Thomas Becon, Robert Wisdom, and Robert Crowley
Notice bibliographique
Résumé
The legacy of John Foxe’s Acts and Monuments has urged scholars of the English Reformation to consider martyrdom the ultimate act of resistance, and recantation as an embarrassing lapse of faith. However, more recent criticism has drawn attention to the subversive potential of the false recantation, arguing that such events were not necessarily acts of capitulation but opportunities for covert evangelism and even shameless self-promotion. This article develops the above argument through an examination of the reformist Thomas Becon’s recantation of 1543, highlighting its innovative use of explicitly theatrical tropes to convey a message of falsity. However, the recantation’s potential for irony is shown to result in a lack of ideological stability in the narrative. Such instability, I argue, leads to further attempts to resolve or alter the meaning of a recantation through textual commentary. By means of close readings of the notable counter-recantation texts of Robert Wisdom and Robert Crowley, I demonstrate that the meaning of a recantation continues to be altered after the fact. Yet the defining quality of these texts is shown to be their confused and self-contradictory nature. I conclude that the continued argumentative oscillation of these texts indicates their ultimate failure to satisfactorily close down meaning and restore certainty to the co-religionist community. La postérité des Acts and Monuments de John Foxe a poussé les spécialistes de la Réforme anglaise à considérer le martyre comme l’ultime acte de résistance et le reniement comme une gênante défaillance de la foi. Toutefois, des travaux plus récents ont souligné le potentiel subversif du reniement feint, en avançant que de telles actions n’étaient pas forcément des gestes de capitulation mais plutôt des manières de se livrer à une discrète évangélisation, voire à une auto-promotion assumée. Cet article développe cette hypothèse en examinant le reniement du réformiste Thomas Becon en 1543, soulignant son utilisation novatrice d’éléments explicitement théâtraux pour transmettre un message mensonger. On remarque cependant que le potentiel d’ironie du reniement aboutit à une incertitude idéologique du récit. Nous avançons qu’une telle instabilité idéologique entraîne de nouveaux commentaires écrits cherchant à interpréter, réduire ou modifier la signification du reniement. Au moyen d’une lecture attentive des textes de contre-reniement importants, comme ceux de Robert Wisdom et de Robert Crowley, nous montrons que la signification d’un reniement continue de se transformer après les faits. Il apparaît aussi que ces textes se caractérisent principalement par leur confusion et leur contradiction inhérentes. Nous en concluons que l’oscillation continuelle que l’on observe dans l’argumentation de ces textes révèle leur incapacité dernière à régler de façon satisfaisante la question de la signification du reniement et à rétablir une certitude auprès de la communauté.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,019 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».