An observational study of pet feeding practices and how these have changed between 2008 and 2018
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pet owners have many feeding options, some may be considered unconventional by veterinary practitioners. Provision of appropriate nutrition is a basic requirement, with adverse health outcomes possible when a pet diet is inadequate. OBJECTIVE: To capture dog and cat feeding practices, with a special focus on countries with large English-speaking populations, and to compare with data published over the previous 10 years. METHODS: An electronic questionnaire was provided for dog and cat owners online. Responses were analysed using descriptive statistics, and comparisons made with data from nine peer-reviewed articles published over the previous 10 years. RESULTS: Responses from 3673 English-speaking dog and cat owners in Australia, Canada, New Zealand, the UK and the USA were included. In previous publications, conventional (commercial, heat-processed) products were the predominant method of feeding. In recent publications, feeding unconventional (raw, homemade, vegetarian) diets appeared more prevalent. In the present study, most (79 per cent dogs, 90 per cent cats) pets were offered conventional food. However a few (13 per cent dogs, 32 per cent cats) pets were fed conventional foods exclusively. Many pets were offered homemade (64 per cent dogs, 46 per cent cats) and/or raw (66 per cent dogs, 53 per cent cats) foods. Different feeding practices were associated with geographical location. CONCLUSION: As an increased risk of nutrient insufficiency and associated conditions have been attributed to unconventional feeding practices, veterinarians must be aware of pet feeding trends and educate clients about the nutritional needs of companion animals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle