« Auxquels ? C’est le pronom relatif » : susciter des interactions verbales pour développer la compétence métalinguistique des élèves du secondaire1
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif au coeur de cet article est de documenter l’évolution dans les habiletés métalinguistiques d’élèves liées à l’emploi du pronom relatif à la suite d’une séquence didactique. Ancrée dans une approche syntaxique (Chartrand, Aubin, Blain et Simard, 1999) et conçue afin de susciter des interactions verbales en groupes coopératifs (Johnson et Johnson, 2009), la séquence a été expérimentée dans trois classes de 3 e secondaire. 17 élèves se sont prêté⋅e⋅s à des entretiens métagraphiques au prétest et au posttest. L’analyse des entretiens a montré que les élèves expliquent l’emploi du pronom relatif en s’appuyant davantage sur des critères syntaxiques au posttest, et non plus seulement sur leur jugement. Aussi, l’analyse de l’utilisation du métalangage dans les explications indique des habiletés métalinguistiques également améliorées. Avec les résultats significatifs observés précédemment dans la réussite des pronoms relatifs à l’écrit (Arseneau, Foucambert et Lefrançois, 2018), ces résultats soulignent l’intérêt de poursuivre l’intégration d’approches coopératives à l’enseignement de la grammaire et de l’écriture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».