Cationic Ru<sup>II</sup> Cyclopentadienyl Complexes with Antifungal Activity against Several <i>Candida</i> Species
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Fungal infections, including those caused by antifungal‐resistant Candida, are a very challenging health problem worldwide. Whereas different ruthenium complexes were previously studied for their anti‐Candida potential, Ru‐cyclopentadienyl complexes were overlooked. Here, we report an antifungal activity assessment of three Ru‐cyclopentadienyl complexes with some insights into their potential mode of action. Among these complexes, only the cationic species [Ru‐ACN]+ and [Ru‐ATZ]+ displayed a significant antifungal activity against different Candida strains, notably against the ones that did not respond to one of the most currently used antifungal drugs fluconazole (FCZ). However, no apparent activity was observed for the neutral species, Ru−Cl, thus indicating the important role of the cationic backbone of these complexes in their biological activity. We suggest that reactive oxygen species (ROS) generation might be involved in the mechanism of action of these complexes as, unlike neutral Ru−Cl, [Ru‐ACN]+ and [Ru‐ATZ]+ could generate intracellular concentration‐dependent ROS. We also observed a correlation between the ruthenium cellular uptake, ROS generation and fungal growth inhibitory activity of the compounds. Furthermore, docking simulations showed that the CYP51 enzyme can form more energetically favorable complexes with [Ru‐ATZ]+ than fluconazole (FCZ); this suggests that CYP51 inhibition could also be considered as a potential mode of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».