MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3038278491 · doi:10.1016/j.celrep.2020.107830

Senescence, Necrosis, and Apoptosis Govern Circulating Cell-free DNA Release Kinetics

2020· article· en· W3038278491 sur OpenAlexafffund
Ariana Rostami, Meghan Lambie, Caberry W. Yu, Vuk Stambolic, John Waldron, Scott V. Bratman

Notice bibliographique

RevueCell Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesPrincess Margaret Cancer FoundationCanadian Cancer Society Research InstituteGovernment of OntarioCancer Research Society
Mots-clésApoptosisProgrammed cell deathSenescenceNecrosisCell biologyDNA damageKineticsBiologyIn vivoCancer researchCellIn vitroDNABiochemistryGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The kinetics of circulating cell-free DNA (cfDNA) release may provide a real-time assessment of induced cell death. However, there is a limited understanding of the underlying biological rationale for cfDNA release following distinct treatments and cell death mechanisms. Here, we uncover a complex interplay between apoptosis, necrosis, and senescence in determining cfDNA release kinetics. Utilizing multiple in vitro and in vivo preclinical models, we show how cfDNA release is modulated through a combination of apoptotic and senescent triggers and inhibitors. Interestingly, we identify treatment-induced senescence as a previously unrecognized determinant of cfDNA kinetics that can counteract its release. Necrosis is the predominant cell death mechanism that consistently contributes to cfDNA release in response to ionizing radiation, and, surprisingly, apoptosis plays a comparatively minor role in some tumors. Based on our results, we propose a model to explain cfDNA release from cells over time, with important implications for future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations202
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell ReportsMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207