MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3038521266 · doi:10.1016/j.jafr.2020.100056

Investigation of the nutritional composition of different types of salmon available to Canadian consumers

2020· article· en· W3038521266 sur OpenAlexafffundabout
Stefanie M. Colombo, Xenna Mazal

Notice bibliographique

RevueJournal of Agriculture and Food Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésChinook windFisheryNutrientBiologyPolyunsaturated fatty acidAquacultureFood scienceFatty acidOncorhynchusEcologyFish <Actinopterygii>Biochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Salmon is regarded as an excellent source of nutrients and there are numerous choices in the types of salmon available. In North America, nutritional labelling for fresh seafood is not required. The lack of nutritional information may be confusing to some consumers when selecting a product for specific health benefits. The aim of this study was to examine the nutritional composition of different types of salmon fillets that are commonly available to Canadian consumers, which included different species, wild and farmed, organic, and environmental sustainability certifications. Six types of salmon were analyzed: farmed Atlantic, farmed organic Atlantic, farmed organic Chinook, wild Chinook, wild Pacific (pink), and wild Sockeye. Protein, fat, fatty acids, amino acids, potassium, iron, cholesterol, and mercury were analyzed. Wild Pacific was the most dissimilar salmon type, due to high moisture content (79%), and lowest fat (0.8%) and fatty acid content, compared with all salmon types. Protein and fat were highest wild Sockeye, wild Chinook, and farmed Atlantic salmon. DHA and EPA were highest in wild Sockeye (81 mg/g) and wild Chinook (79 mg/g), and lower in farmed organic Chinook (23 mg/g), farmed Atlantic (20 mg/g), farmed organic Atlantic (16 mg/g), and wild Pacific (10 mg/g). Mercury was highest in farmed organic Chinook (0.3 μg/g) and lowest in farmed Atlantic (38% lower) and farmed organic Atlantic. Considering nutrient profiles as multivariable, PERMANOVA revealed significant differences due to salmon type, and whether it was wild or farmed, organic or non-organic, certified or not certified. Wild Sockeye and Chinook were found to be the most nutrient-dense and have the highest omega-3 content. However, for frequent consumption, farmed Atlantic salmon is an excellent option due to nutrient density, low mercury, affordability, and availability. This study is important as an indicator of the current nutritional status of various salmon products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agriculture and Food ResearchMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207