On the transposability of change management research results: a systematic scoping review of studies published in JOCM and JCM
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study was to assess the transposability of study results published in the Journal of Organizational Change Management (JOCM) and the Journal of Change Management (JCM) between 2000 and 2019 for change-management practitioners and researchers. Design/methodology/approach A systematic scoping review of a large sample of articles published in both journals was undertaken: 122 studies were considered for analysis and coded by two independent coders using an inductive grid. Findings Findings show that few studies (1) describe the nature of changes undertaken by organizations; (2) explain the contextual elements that characterize the environment at the moment when these same transformations are deployed; or (3) nuance their observations according to the change operation. Research limitations/implications Information on the type of change undertaken by the organization and about how change has been implemented is useful when communicating new scientific knowledge to practitioners. Nevertheless, the way in which studies are sometimes described masks some important nuances to be considered when interpreting or replicating certain results. Practical implications The relevance of these issues is enhanced by the fact that researchers or practitioners (as knowledge users) are likely to reproduce some of the actions carried out in previous studies in order to deepen research avenues or to facilitate the implementation of change initiatives in workplaces. Originality/value This research is among the first to assess the transferability of change-management study results published in both journals over such a long period. Its relevance also speaks to the importance of contextualizing results to ease their transposability by researchers and practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle