MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3039381655 · doi:10.22481/folio.v12i1.6541

CICLO DE APRENDIZAGEM E A PRODUÇÃO DE NOTÍCIAS JORNALÍSTICAS EM UM CONTEXTO ESCOLAR

2020· article· pt· W3039381655 sur OpenAlexaboutno aff
Carolina Zeferino Pires

Notice bibliographique

RevueFólio · 2020
Typearticle
Languept
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Education Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesContext (archaeology)PhilosophyUtteranceSociologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Este artigo fundamenta-se teoricamente à Linguística Sistêmico-funcional de Halliday (2014) e à Pedagogia de Gêneros (Martin; Rose, 2008, 2012) e tem como objetivo apresentar a implementação do Ciclo de Aprendizagem com alunos do sexto ano do Ensino Fundamental em uma escola da rede pública. Buscou-se, dessa forma, evidenciar possíveis formas de aprendizagem explícita do gênero notícias, bem como a escrita autônoma de textos. A metodologia aplicada é estabelecida pelo Ciclo de Aprendizagem com alunos que frequentam o turno inverso para um projeto de letramento, oferecido por uma professora da rede municipal. Apresenta-se a análise da produção de um aluno e discute-se a influência da implementação do Ciclo no letramento dos alunos envolvidos.
 Ah duvido – O que são lendas urbanas. Disponível em: http://ahduvido.com.br/50-lendasurbanas. Acesso em: 11 abr 2016BRASIL. Ministério da Educação/Diretoria de Avaliação da Educação Básica (DAEB). Brasil no PISA 2015. Sumário Executivo, Brasília, DF, 2016BERNSTEIN, B. The structuring of pedagogic discourse. Routledge, 1990.BERNSTEIN, B. Pedagogy, symbolic control, and identity: Theory, research, critique. Rowman & Littlefield, 2000.BUTT, D.; FAHEY, R.; SPINKS, S. & ALLOP, C. Using Functional. Grammar: An Explorer's Guide. NationaL. Centre for English Language Teaching and Research, Sidney: Claredon Printing, 2003.EGGINS, S. Introduction to systemic functional linguistics. New York/London: Continuum. 2014.GOUVEIA, C. A. M. Compreensão leitora como base instrumental do ensino da produção escrita. In: SILVA, W. R.; SANTOS, J. S.; MELO, M. A. (org.), Pesquisas em Língua(gem) e demandas do ensino básico. Campinas, Pontes Editores, p. 203-231, 2014HALLIDAY, M. A. K. An introduction to functional grammar. 5a ed. Revisada por MATTHIESSEN, C. M. I. M. London: Edward Arnold, 2014.HALLIDAY, M. A. K.; An introduction to functional grammar. 2ª ed. London E. Arnold, 1994.HALLIDAY, M. A. K. Language as social semiotics. 1978.HALLIDAY, M. A. K.; HASAN, R. Language, context, and text: Aspects of language in a social-semiotic perspective. 1989.MARTIN, J. R. Grammar meets genre: Reflections on the “Sydney School”. Arts: the journal of the Sydney University Arts Association, 22, 47-95, 2000.MARTIN, J. R.; ROSE, D. Learning to write, reading to learn: Genre, knowledge and pedagogy in the Sydney School. Equinox, 2012.MARTIN, J. R.; ROSE, D. Genre relations: Mapping culture. Equinox, 2008PAINTER, C. Into the Mother Tongue: a case study of early language development, London, 1984.ROSE, D. Genre, knowledge and pedagogy in the ‘Sydney School’ David Rose Artemeva, N & A Freedman (Eds.) 2015 Trends and traditions in genre studies. Alberta, Canada: Inkshed, 2015a.ROSE, D. New developments in genre-based literacy pedagogy David Rose In C A. MacArthur,S Graham, J Fitzgerald [Eds.] 2015 Handbook of Writing Research, 2nd Edition. New York: Guilford, 2015cROSE, D. Analysing pedagogic discourse: an approach from genre and register. Functional Linguistics, 2014. Disponível em https://www.readingtolearn.com.au/wpcontent/uploads/2016/01/Analysing-pedagogic-iscourse.pdf>. Disponível em 21 abr 2020.ROTHERY, J. Making changes: developing an educational linguistics. Hasan & Williams. 1996, p. 86-123.WHITE P. R. R. Telling Media Tales: The News Story as Rhetoric. Unpublished PhD thesis, University of Sydney. 1998.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFólioMême sujetLinguistics and Education ResearchTravaux en français237 207