MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3040783317 · doi:10.18192/potentia.v1i1.4366

Water and the Middle East Peace Process

2009· article· en· W3040783317 sur OpenAlexvenueno aff
Nicole Waintraub

Notice bibliographique

RevuePotentia Journal of International Affairs · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMiddle East and Rwanda Conflicts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationSettlement (finance)SovereigntyPolitical scienceMiddle EastProcess (computing)Political economyResource (disambiguation)SociologyLawBusinessPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the Israeli-Palestinian peace process, the issue of water is presented as an issue for technical cooperation that must be attended to in negotiations independent of other aspects of final settlement. To sustain such a framework for negotiation, each party must come to the table supported by domestic discourse, which is compatible with the envisioned settlement. While the Israeli public is primed to accept a settlement on water characterized by joint or cooperative management, the Palestinian public is not prepared to recognize such an agreement. Due to factors emanating from territorial dispossession and experience with the peace process, the discourse on the Palestinian side, however, has not undergone such a shift. In contrast, the Palestinians operate parallel discourses: one on the international stage of cooperation and another on the domestic stage of dispossession and rights-driven calls for “water sovereignty”. As it stands, this dual discourse renders unlikely the possibility of a negotiated settlement over a scarce resource. Based on this analysis, it may be necessary for third parties engaged in the Israeli-Palestinian peace process to develop strategies to address divergent discourse and accommodate Palestinian concerns into the negotiating framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,021
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePotentia Journal of International AffairsMême sujetMiddle East and Rwanda ConflictsTravaux en français237 207