MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041099015 · doi:10.11124/jbisrir-d-19-00387

Participation-focused interventions for stroke rehabilitation: a scoping review protocol

2020· review· en· W3041099015 sur OpenAlexaff
Mary Egan, Dorothy Kessler, Patrick Duong, Nalia Gurgel-Juarez, Elizabeth Linkewich, Lindsey Sikora, Phyllis Montgomery, Anchal Chopra

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensLaurentian UniversityQueen's UniversityBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationPsychological interventionStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationProtocol (science)Physical therapyMedicineNursingAlternative medicineEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objectives of this scoping review are to i) identify adaptive stroke rehabilitation interventions using metacognitive or self-management approaches targeting participation as an outcome; ii) determine the explicit and implicit theories underlying these interventions; and iii) ascertain the elements in each intervention. This review will develop a catalogue of these interventions, improving the understanding of how these interventions work, thereby facilitating efficient development and testing of participation-focused interventions. INTRODUCTION: Stroke rehabilitation interventions can be categorized as those aiming to correct impairment and those seeking participation improvement despite impairment. Impairment-focused interventions include a relatively small number of well-defined elements, generally based on motor learning or other types of learning theory. Participation-focused interventions span a large group of diverse interventions. The underlying theory is typically varied and often implicit, but many of these interventions are based on metacognitive or self-management approaches. An examination of the underlying theory and elements of participation-focused interventions would allow researchers to more effectively advance the science of these approaches. INCLUSION CRITERIA: The review will include published papers describing rehabilitation interventions using metacognitive or self-management approaches to improve participation among adults who have experienced a stroke. METHODS: The search will include JBI Evidence-Based Practice Database, MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, OTSeeker, and PEDro databases. Studies will be selected according to a three-step process, including i) managing search results and removing duplicates, ii) title and abstract screening, and iii) full text screening. The extracted data will be presented in table form and narrative summary, aligning with the objectives and scope of this review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,500
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207