MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041569568 · doi:10.7202/1070062ar

La pratique d’activités de loisir par des enfants d’âge scolaire porteurs d’implants cochléaires : description de l’expérience des parents

2020· article· fr· W3041569568 sur OpenAlexaffvenue
Louise Duchesne, Normand Boucher, Sylvain Letscher, Marie-Ève Schmouth

Notice bibliographique

RevueRevue de psychoéducation · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité du Québec à RimouskiUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La pratique d’activités de loisirs chez les enfants ayant une surdité, particulièrement chez ceux qui ont reçu un implant cochléaire, n’a été pour ainsi dire jamais examinée jusqu’ici. En effet, la majorité des études portent sur les enfants ayant des incapacités motrices, un trouble du spectre de l’autisme ou une déficience intellectuelle. Dans cette étude, dix-neuf parents d’enfants porteurs d’implants cochléaires ont participé à des entrevues individuelles visant à comprendre leur expérience reliée à la pratique d’activités de loisirs par leur enfant. Les résultats révèlent que les parents sont généralement favorables à la pratique d’activités de loisirs et estiment que leur enfant y réussit bien. Par contre, près du tiers des parents ont exprimé des craintes face à la pratique de certaines activités, particulièrement celles qu’ils croient être dangereuses pour l’appareil porté par leur enfant. Les résultats font ressortir l’importance de la sensibilisation à la surdité et à l’implant cochléaire dans tous les milieux où se pratiquent les activités de loisirs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue de psychoéducationMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207