MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3041763420 · doi:10.3389/fpubh.2020.00300

Physicians' Earnings Do Not Affect Their Online Ratings

2020· article· en· W3041763420 sur OpenAlexaffabout
Sean C. Haffey, Wilma M. Hopman, Michael Leveridge

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHelpfulnessEarningsPopularityMedicineFamily medicineAffect (linguistics)PunctualityPsychologyDemographySocial psychologyAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Physician-rating websites have exploded in popularity in recent years. Consequently, these sites have garnered attention from researchers interested in factors influencing patient satisfaction. A doctor’s earnings might reflect practice patterns that could influence their patients’ perceptions. We sought to explore any association between physicians’ earnings and their online ratings. Methods: The names and billings of 500 physicians from British Columbia, Canada were randomly extracted from the 2016-17 BC Blue Book and matched to their profiles on RateMDs.com. Physicians’ earnings were compared to their global ratings and to their Staff, Punctuality, Helpfulness and Knowledge scores. Earnings and ratings were also compared between men and women. Results: We found no significant correlation between physicians’ earnings and their global online ratings (p=0.304). Weak negative correlations existed between earnings and Staff and Helpfulness ratings (Spearman’s rho = -0.055, p<0.001; rho = -0.033, p<0.028). Online ratings were largely favorable (mean MD rating of 3.85/5. Male physicians earned significantly more than their female colleagues ($371,734.85 and $261,590.82, respectively; p<0.001), but no significant difference existed between men and women with regards to online ratings (mean 3.87 and 3.81, respectively, p=0.191). Conclusions: No meaningful association was found between physicians’ earnings and their online ratings. Patients tend to review doctors favorably online; these data add to the discussion of whether male and female doctors are differentially rated. Trends towards increased transparency in health care systems may help to elucidate how doctors’ earnings influence patients’ perception of and satisfaction with the care they receive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207