MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042453106 · doi:10.1002/smr.2276

Towards reducing the time needed for load testing

2020· article· en· W3042453106 sur OpenAlexaff
Hammam M. AlGhamdi, Cor‐Paul Bezemer, Weiyi Shang, Ahmed E. Hassan, Parminder Flora

Notice bibliographique

RevueJournal of Software Evolution and Process · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware System Performance and Reliability
Établissements canadiensBlackberry (Canada)Concordia UniversityUniversity of AlbertaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkloadComputer scienceLoad testingMetric (unit)Execution timeResponse timeTest (biology)Reliability engineeringWork timePerformance metricTest caseReal-time computingDistributed computingOperating systemMachine learningOperations managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The performance of large‐scale systems must be thoroughly tested under various levels of workload, as load‐related issues can have a disastrous impact on the system. However, load testing often requires a large amount of time, running from hours to even days. In our prior work, we reduced the execution time of a load test by detecting repetitiveness in individual performance metric values, such as CPU utilization, that are observed during the test. However, as we explain in this paper, disregarding combinations of performance metrics may miss important information about the load‐related behavior of a system. In this paper we revisit our prior approach, by proposing an approach that reduces the execution time of a load test by detecting whether a test no longer exercises new combinations of the observed performance metrics. We study three open source systems, in which we use our new and prior approaches to reduce the execution time of a 24‐hour load test. We show that our new approach is capable of reducing the execution time of the test to less than 8.5 hours, while preserving a coverage of at least 95% of the combinations that are observed between the performance metrics during the 24‐hour tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Software Evolution and ProcessMême sujetSoftware System Performance and ReliabilityTravaux en français237 207