MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042735414 · doi:10.1080/03014460.2020.1795256

How can two biological variables have opposing secular trends, yet be positively related? A demonstration using timing of puberty and adult height

2020· article· en· W3042735414 sur OpenAlexaff
Liina Mansukoski, William Johnson

Notice bibliographique

RevueAnnals of Human Biology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésSecular variationDemographyBiologyPsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Timing of puberty and adult height have opposing secular trends yet are positively associated in individuals. We demonstrate this using data from a single sample and discuss possible statistical and epidemiological reasons behind it. The sample comprised 365 females from Fels Longitudinal Study born 1929-1992. We used Super-Imposition by Translation and Rotation (SITAR) to estimate individual age at peak height velocity (PHV) and PHV from serial height data (8149 observations between 5 and 24 years). General linear regression was used to investigate the association between height and age at PHV, and secular trends in height, age at PHV and PHV. Although adult height increased 0.42 (95% CI: 0.08, 0.77) cm per decade, and age at PHV decreased 1.14 (-3.74, 1.45) weeks per decade, adult height increased by 2.44 (1.78, 3.10) cm per year higher age at PHV. We found tentative evidence of the positive association between age at PHV and adult height strengthened 0.25 (-0.09, 0.59) cm each decade. Secular trends in related variables may differ if the between-individual and between-cohort associations are different. To understand if a secular trend in one variable has contributed to a trend in another, each needs to be modelled over time, together with the changing association between them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Human BiologyMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207