MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3042883845 · doi:10.7202/1070525ar

Voter à l’échelle municipale au Québec : significations et portée chez certains jeunes électeurs

2020· article· fr· W3042883845 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sandra Breux, Salomé Vallette

Notice bibliographique

RevueRevue Jeunes et Société · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au Québec, les élections municipales se caractérisent par la faible mobilisation qu’elles suscitent. Cette réalité est encore plus frappante chez les jeunes électeurs. Si les causes de cette abstention demeurent encore largement méconnues, la spécificité de l’échelle municipale est souvent mise de l’avant. Ce constat invite à délaisser les analyses plus traditionnelles du vote pour considérer l’acte électoral comme un geste symbolique d’identification à un territoire, porteur d’un ensemble de valeurs, susceptibles de diverger selon l’âge de l’électeur. L’objectif de notre propos est ainsi de saisir ce que signifie, pour les jeunes électeurs, l’acte de voter à l’échelle municipale. À partir de la passation de questionnaires et de la réalisation de six groupes de discussions avec des électeurs âgés en moyenne de 20,7 ans et étudiant à Montréal, notre recherche met en évidence le rôle crucial que jouent la quantité et la nature de l’information politique dans les représentations des jeunes. Aux yeux de nos répondants, l’échelle municipale est peu lisible, peu accessible et ne sous-tend pas de réel projet politique – contrairement à l’échelle provinciale et dans une moindre mesure et de façon très différente, à l’échelle fédérale. Si l’influence parentale se fait sentir dans la mobilisation de certains, votants ou abstentionnistes affichent leur volonté d’être davantage informés sur ce niveau de gouvernement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Jeunes et SociétéMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207