Notice bibliographique
Résumé
Michael Banton was one of the founders of the study of ethnic relations in Britain, including what might be called 'the Bristol School of Ethnic Relations'.So, most my contemporaries would have encountered his work as students in the 1970s and 1980s.I came to this field of study-having in the 1970s and 1980s studied political philosophy or been out of academia altogether-in about 1987.One of the first things that got me interested in Michael Banton was when I read his statement: 'In my view the lack of an agreed nomenclature is one of the most revealing features of racial and ethnic relations in Britain today' (Banton, 1987, p. 175).That he could write this in 1987 must have meant that he felt that his arguments over many years resisting the inclusion of Asians under the category 'Black' (e.g., Banton, 1976) had not been in vain.In fact, they had been far from successful; indeed, it would be fair to say that in 1987, there was an agreed nomenclature in the public discourse of race.Those who believed that for reasons of tidiness as well as effective anti-racism, the way forward lay in establishing the hegemony of the term 'Black' seemed by that point to have won the day.The term was not quite so securely established that academic or policy document writers felt no need to justify the use of 'Black' to mean all non-white minorities.Where such a justification was felt necessary, even in the case of writers who were not wholly sympathetic to such reduction, it usually consisted of a footnote simply explaining that the usage of the all-inclusive Black was now an established fact (e.g., Nanton, 1989: note 1;
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».