Large Program Cost Estimating: Nuanced Implementation Assumptions Make Non-Nuanced Impacts
Notice bibliographique
Résumé
Transformative transportation programs often comprise discrete complex projects to deliver an overall vision. Even with substantial benefits, the cost, complexity, and risk of the entire program often creates a “sticker-shock” reaction that dominates public discussion. When escalation is factored into the program, costs can appear unreasonable or not financeable. In this scenario, benefits and costs are never discussed in a parallel (and equal) basis. If this leads to more delay, escalation creates an ever-more expensive output, leading to ever less support for the transformative program. Aviation and highway industries often deliver their programs as discrete projects of independent utility (for example, an additional lane of highway, or a new airport terminal). Rail and bus transit infrastructure projects, in contrast, are usually presented as the entire program (new vehicles, infrastructure, stations, facilities) even if some aspects of the program could be presented as a discrete project. By focusing on the program, rather than projects, transit proposals present stretch delivery dates and feature mountains of escalated costs. This paper uses the recent Boston North-South Rail Link (NSRL) Reassessment (Massachusetts, U.S.) as a case study. An examination is made of the potential benefits of packaging the program to advance independent but complementary projects. The expectation is that this approach reduces escalation, resulting in overall program cost savings in real dollars. While further research to validate this premise is suggested, the concepts of the paper can be used to reassess traditional megaproject schedule and delivery assumptions, reducing the identified cost escalation over the years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».