A comparison of therapies using Eyetronix Flicker Glass And standard adhesive patches in children with anisometropic amblyopia: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
A bstract Objective Eyetronix Flicker Glass (EFG) has been introduced an alternative treatment for amblyopia. It is based on the premise that amblyopia can better be treated by manipulating the visual input that enter both the normal and amblyopic eye. In contrast, only the normal eye gets deprived during the traditional patching therapy. We conducted a randomized clinical trial to compare the efficacy of the therapies using the Eyetronix Flicker Glass and standard adhesive patches in children with anisometropic amblyopia. Design A prospective, randomized controlled trial Participants: 31 children aged 4-13 years with anisometropic amblyopia Intervention: The patients were assigned two treatment groups and were treated for 12 weeks. Those in the first group were treated with the Eyetronix Flicker Glass for one hour per day, whereas those in the latter group were treated with the standard patches for two hours per day. Main outcome measures Best-corrected visual acuity and contrast sensitivity of the amblyopic eye, stereopsis and fusion range were measured at both before the treatment and 3, 6 and 12 weeks after the first day of the treatment. Results Visual acuity of the amblyopic eye significantly improved in both groups after the treatment (p < 0.05), albeit more so in patients who had undergone the standard patching therapy. A significant improvement in contrast sensitivity of the amblyopic eye at 3, 6 and 12 cpd was also observed in patients who had undergone the standard patching therapy (p < 0.05) but not the EFG therapy (p > 0.05). However, no improvement in stereopsis and fusion range was found in patients from both treatment groups. Conclusion Both therapies improved monocular visual functions, such as visual acuity and contrast sensitivity. However, the improvement was significantly larger after the standard patching therapy than that of the EFG therapy. However, both therapies did not improve fusion range and stereopsis. Our results indicate that although the EFG therapy deprives visual input in a binocular fashion, it does not improve binocular functions in the amblyopic population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».