MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3045972601 · doi:10.2495/risk200141

EVALUATING THE USE AND COMMUNICATION OF SEISMIC HAZARD MAPS: A CASE STUDY OF METRO VANCOUVER, BRITISH COLUMBIA, CANADA

2020· article· en· W3045972601 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueWIT transactions on engineering sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeismic hazardHazardSeismologyComputer scienceCivil engineeringGeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Metro Vancouver region of southwestern British Columbia, Canada, is exposed to significant earthquake risk. Earthquake hazard has yet to be mapped to an effective scale in Metro Vancouver and so it is critical to generate comprehensive seismic hazard maps for the region. The Metro Vancouver Seismic Microzonation Project is tasked with the assessment and mapping of earthquake shaking hazard and liquefaction and landslide susceptibility hazards at a 1:25,000 scale. The detailed hazard information and data collected as part of this project, like most traditional hazard studies, is highly technical and unsuitable for the needs of intermediate users (e.g. regional planners and emergency managers). In this study we evaluate metrics and delivery format used to communicate seismic hazard information to intermediate users so it may be applied effectively in regional planning and emergency management strategies. Our methodology to evaluate effective communication of the seismic hazard products (GIS shapefiles and maps) involves a stakeholder workshop and online questionnaire survey. Existing microzonation maps for other regions in Canada are referenced throughout this consultation process and feedback is used as a benchmark to develop upon. A sequence of iterative discussion and consultation is necessary to determine the comprehensible metrics, desired interaction level and stylistic preferences to be used in final mapped products. Responses reiterate that the use of technical metrics is not effective in communicating hazard to intermediate users; separate map products are required for primary and intermediate users. Additionally, participants express importance of visual simplicity, open access to background data and interactive capabilities (e.g. GIS shapefiles). Feedback indicates that a lack of standardization leads to misinterpretation when comparing seismic microzonation maps of different regions; thus, results of this consultation process are integrated into a set of preliminary recommendations for producing seismic microzonation maps in a move towards standardization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle