MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046324343

Faire avec. L’écriture de l’usage

2019· article· fr· W3046324343 sur OpenAlexaff
Philippe Charron

Notice bibliographique

RevueRevue critique de fixxion française contemporaine · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueCultural Insights and Digital Impacts
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans cet article, nous examinons la portee d’une esthetique du faire avec , idee notamment proposee par Jean-Charles Massera dans son texte “It’s too late to say litterature”. Plutot que de relayer le faire avec et le renouvellement des formes d’ecriture qui lui est correlative a une re-sensibilisation au sens de l’histoire que prone Massera, nous proposons plutot, afin d’echapper au representationnalisme, de placer le faire avec sous le signe de l’ ecriture de l’usage. Concue ici en tant que reseau de pratiques sociales, et correlativement, en tant que manieres circonstancielles dont les agents emploient diversement les ressources qui sont a leur portee, la notion d’usage menera a accorder une attention particuliere aux procedes de pensee et aux manipulations contextuelles et situationnelles de signes par lesquels differents auteurs cherchent non pas a se refugier dans la litterature, mais au contraire, a entrer dans le mouvement pratique de la vie ordinaire, dans un monde qui est toujours en train de se faire. Cette reflexion nous conduit par ailleurs a prendre en consideration la notion d’ “experimentation” qui, loin d’etre synonyme d’experience singuliere et en rupture avec le cours ordinaire de la vie, participe d’une perspective pratique qui cherche a mettre de l’avant la continuite connective entre nos manieres de faire tout comme le renouvellement et la reconfiguration reciproques entre celles-ci.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,026
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue critique de fixxion française contemporaineMême sujetCultural Insights and Digital ImpactsTravaux en français237 207