Open Badges for Promoting Open Practices in the Institutional Repository: A Pilot Project
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION This paper describes a pilot project conducted at a mid-sized research university to integrate an Open Badge into the institutional repository (IR) alongside research articles. The Open Badge was intended to indicate that the research article in question complies with a national funders’ open access (OA) policy. METHODS This study employed a two-step process to investigate the value of badges: first, researchers were surveyed to ask their opinions about using badges in the IR; second, user testing was done with a small group of researchers to assess whether badges are easy to apply during the process of depositing an article to the IR. RESULTS A minority of respondents to the survey indicated that they saw value in an open badge. Participants in the testing component revealed several areas where the overall interface to the IR submission process could be improved. DISCUSSION It was clear that there are opportunities to promote open practices relating to national funders’ open access policy in our sample. However, any incentive represented by an open badge may be overshadowed if the infrastructure in which it is presented is not sufficiently streamlined. CONCLUSION Scholars are not willing to spend much, if any, additional time to indicate compliance with an open access policy. Adding an open badge was neither an incentive nor a disincentive for promoting open practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».