Contenção mecânica nos serviços de urgência e emergência
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: identificar evidências científicas sobre o uso da contenção mecânica em pacientes adultos e idosos nos serviços de urgências e emergências. Método: trata-se de um estudo bibliográfico, descritivo, tipo revisão integrativa da literatura, realizado nas bases de dados: Medline (via PubMed), CINAHL, Scopus e Lilacs, nos últimos cinco anos, 2014 a 2019. Avaliaram-se e classificaram-se os estudos quanto ao seu rigor científico, para a classificação do Nível de Evidência, por meio de um instrumento baseado na Rating System for the Hierachy of Evidence for Intervention/Treatment Question. Resultados: encontraram-se três estudos, no Havaí, Canadá e Austrália, produzidos em 2014 e 2016, sendo dois artigos com abordagem quantitativa e um artigo qualitativo, todos na língua inglesa. Informa-se que dois tratavam de implementação de estratégias de educação para reduzir o uso da contenção e um sobre a percepção dos profissionais de saúde sobre o uso da contenção. Conclusão: conclui-se que estratégias educacionais para profissionais de saúde são necessárias para reduzir o uso da contenção mecânica, evitando resultados deletérios não só para os pacientes, mas para a equipe. Descritores: Adultos; Idosos; Restrição Física; Serviços Médicos de Emergência; Enfermagem em Emergência; Saúde do Idoso.AbstractObjective: to identify scientific evidence on the use of mechanical restraint in adult and elderly patients in urgent and emergency services. Method: this is a bibliographic, descriptive, integrative review of the literature, carried out in the databases: MEDLINE (via PubMed), CINAHL, SCOPUS and LILACS, in the last five years, 2014 to 2019. They were evaluated and classified the studies are based on their scientific rigor, for the classification of the Level of Evidence, using an instrument based on the Rating System for the Hierachy of Evidence for Intervention / Treatment Question. Results: three studies were found, in Hawaii, Canada and Australia, produced in 2014 and 2016, two articles with a quantitative approach and one qualitative article, all in English. It is reported that two dealt with the implementation of education strategies to reduce the use of restraint and one about the perception of health professionals about the use of restraint. Conclusion: it is concluded that educational strategies for health professionals are necessary to reduce the use of mechanical restraint, avoiding deleterious results not only for patients, but for the team. Descriptors: Adults; Aged; Restraint, Physical; Emergency Medical Services; Emergency Nursing; Health of the Elderly.ResumenObjetivo: identificar evidencia científica sobre el uso de restricciones mecánicas en pacientes adultos y ancianos en servicios urgentes y de emergencia. Método: esta es una revisión bibliográfica, descriptiva, integradora de la literatura, realizada en las bases de datos: MEDLINE (a través de PubMed), CINAHL, SCOPUS y LILACS, en los últimos cinco años, 2014 a 2019. Fueron evaluados y clasificados los estudios en cuanto su rigor científico, para la clasificación del Nivel de Evidencia, utilizando un instrumento basado en el Rating System for the Hierachy of Evidence for Intervention/Treatment Question. Resultados: se encontraron tres estudios, en Hawai, Canadá y Australia, producidos en 2014 y 2016, dos artículos con un enfoque cuantitativo y un artículo cualitativo, todos en inglés. Se informa que dos se ocuparon de la implementación de estrategias educativas para reducir el uso de la contención y uno sobre la percepción de los profesionales de la salud sobre el uso de la contención. Conclusión: se concluye que las estrategias educativas para los profesionales de la salud son necesarias para reducir el uso de contención mecánica, evitando resultados nocivos no solo para los pacientes, sino también para el equipo. Descriptores: Adulto; Anciano; Restricción Física; Servicios Médicos de Urgencia; Enfermería de Urgencia; Salud del Anciano.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,126 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».