Contenção mecânica nos serviços de urgência e emergência
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: identificar evidências científicas sobre o uso da contenção mecânica em pacientes adultos e idosos nos serviços de urgências e emergências. Método: trata-se de um estudo bibliográfico, descritivo, tipo revisão integrativa da literatura, realizado nas bases de dados: Medline (via PubMed), CINAHL, Scopus e Lilacs, nos últimos cinco anos, 2014 a 2019. Avaliaram-se e classificaram-se os estudos quanto ao seu rigor científico, para a classificação do Nível de Evidência, por meio de um instrumento baseado na Rating System for the Hierachy of Evidence for Intervention/Treatment Question. Resultados: encontraram-se três estudos, no Havaí, Canadá e Austrália, produzidos em 2014 e 2016, sendo dois artigos com abordagem quantitativa e um artigo qualitativo, todos na língua inglesa. Informa-se que dois tratavam de implementação de estratégias de educação para reduzir o uso da contenção e um sobre a percepção dos profissionais de saúde sobre o uso da contenção. Conclusão: conclui-se que estratégias educacionais para profissionais de saúde são necessárias para reduzir o uso da contenção mecânica, evitando resultados deletérios não só para os pacientes, mas para a equipe. Descritores: Adultos; Idosos; Restrição Física; Serviços Médicos de Emergência; Enfermagem em Emergência; Saúde do Idoso.AbstractObjective: to identify scientific evidence on the use of mechanical restraint in adult and elderly patients in urgent and emergency services. Method: this is a bibliographic, descriptive, integrative review of the literature, carried out in the databases: MEDLINE (via PubMed), CINAHL, SCOPUS and LILACS, in the last five years, 2014 to 2019. They were evaluated and classified the studies are based on their scientific rigor, for the classification of the Level of Evidence, using an instrument based on the Rating System for the Hierachy of Evidence for Intervention / Treatment Question. Results: three studies were found, in Hawaii, Canada and Australia, produced in 2014 and 2016, two articles with a quantitative approach and one qualitative article, all in English. It is reported that two dealt with the implementation of education strategies to reduce the use of restraint and one about the perception of health professionals about the use of restraint. Conclusion: it is concluded that educational strategies for health professionals are necessary to reduce the use of mechanical restraint, avoiding deleterious results not only for patients, but for the team. Descriptors: Adults; Aged; Restraint, Physical; Emergency Medical Services; Emergency Nursing; Health of the Elderly.ResumenObjetivo: identificar evidencia científica sobre el uso de restricciones mecánicas en pacientes adultos y ancianos en servicios urgentes y de emergencia. Método: esta es una revisión bibliográfica, descriptiva, integradora de la literatura, realizada en las bases de datos: MEDLINE (a través de PubMed), CINAHL, SCOPUS y LILACS, en los últimos cinco años, 2014 a 2019. Fueron evaluados y clasificados los estudios en cuanto su rigor científico, para la clasificación del Nivel de Evidencia, utilizando un instrumento basado en el Rating System for the Hierachy of Evidence for Intervention/Treatment Question. Resultados: se encontraron tres estudios, en Hawai, Canadá y Australia, producidos en 2014 y 2016, dos artículos con un enfoque cuantitativo y un artículo cualitativo, todos en inglés. Se informa que dos se ocuparon de la implementación de estrategias educativas para reducir el uso de la contención y uno sobre la percepción de los profesionales de la salud sobre el uso de la contención. Conclusión: se concluye que las estrategias educativas para los profesionales de la salud son necesarias para reducir el uso de contención mecánica, evitando resultados nocivos no solo para los pacientes, sino también para el equipo. Descriptores: Adulto; Anciano; Restricción Física; Servicios Médicos de Urgencia; Enfermería de Urgencia; Salud del Anciano.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.126 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.010 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".