MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047048959 · doi:10.1002/ca.23658

Anatomical relationship between the accessory process of the lumbar spine and the pedicle screw entry point

2020· article· en· W3047048959 sur OpenAlexaff
Andrew Kanawati, Renan Fernandes, Aaron Gee, Jennifer Urquhart, Parham Rasoulinejad, Christopher S. Bailey

Notice bibliographique

RevueClinical Anatomy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensVictoria HospitalLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnatomyMedicineProcess (computing)Intraclass correlationLumbarSpinous processOrthodonticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The vertebra accessory process (or tubercle) of the lumbar spine is an understated landmark which lies caudal to the mammillary process at the base of the transverse process. To our knowledge, no studies compare its relation to pedicle entry point for screw placement. We proposed to evaluate whether a valid and reliable relationship exists between the accessory process and the projected pedicle axis. MATERIAL AND METHODS: The distance between the tip of the accessory process and the entry point of the pedicle screw was measured for 50 pedicles. The angle between this axis and the midline was measured. Interrater reliability was assessed intraclass correlation coefficient for two raters. Statistical analysis of the results was performed using SPSS. RESULTS: The mean distance between the tip of accessory process and pedicle screw entry point was 6.58 mm (SD ±2.05), and the mean angle between this axis and the midline was 29.4° medial (SD ±10.08). The ICC for the two raters for the mean distance and the mean angle was 0.974 and 0.894. The calculated mean distance between the tip of the accessory process and pedicle screw entry point was 3.2 mm (SD ±1.3) and 5.7 mm (SD ±1.9) medial and cranial respectively. CONCLUSIONS: The accessory process is a consistent and reliable landmark to guide pedicle screw entry point, and compliments other screw insertion techniques. To our knowledge, this is the first study in the published literature to assess this relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical AnatomyMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207