MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3047075782 · doi:10.1158/1538-7445.pedca19-b03

Abstract B03: Methods for integrated analysis of RNA and DNA sequencing in pediatric cancers

2020· article· en· W3047075782 sur OpenAlexaboutno aff
Marcus R. Breese, Alex G. Lee, Avanthi Tayi Shah, Henry J. Martell, E. Alejandro Sweet‐Cordero

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyGeneticsComputational biologyDNA sequencingCopy-number variationGeneGermlineGenomeStructural variationSomatic cellCancer genome sequencingReference genome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Pediatric cancers have a very different genomic profile from adult cancers. For example, single-nucleotide variants (SNVs) are common drivers in many adult cancers but are not as prevalent in many pediatric cancers. In particular, a large subset of solid tumors is driven by copy number alterations and structural variations (SV), including translocation-induced gene fusions. These SVs can be difficult to profile using commercial sequencing panels or DNA-only sequencing. However, by integrating the results from RNAseq and whole-genome sequencing (WGS), we can start to better understand the mechanisms behind these rare malignancies. The primary results of WGS analysis are SNVs, SVs, or CNAs. Each of these somatic classes of variation can be further refined using genome annotation tools and databases to prioritize variants and identify likely drivers. However, if one looks at DNA data alone, it is impossible to validate these predictions. We may identify a known oncogenic SNV, but due to a complex rearrangement, that particular SNV may not be expressed. By including RNA in the analysis, we now have the ability to assess how functional these variants truly are. With SNVs, we examine the expression of a variant in RNA, including a comparison of the allele frequencies. For both somatic and germline variants, we use RNAseq to identify allele-specific expression patterns. We also use RNAseq to confirm the expression of predicted gene fusions, and the functional significance of copy number gains or losses, even at modest levels. In tumor profiling, RNAseq is primarily used for the identification of gene fusions and gene expression outliers. At the present, both of these techniques produce a high degree of false positives. However, due to the potential for complex rearrangements, RNAseq can be used to identify gene fusions that may be missed by DNA specific methods. For example, RNAseq can effectively “rescue” the results of WGS that may have identified individual (non-viable) SVs but missed the overall combination of rearrangements that would result in a viable fusion. In a single-patient analysis, outlier expression is quite difficult. Each gene can have a wide range of “normal” expression, which is tissue specific. However, gene expression outliers can be validated with WGS analysis (CNA, SV, promoter hijacking, or SNVs in transcription factor binding sites) to prioritize outlier genes based upon those that can be mechanistically explained with a somatic (DNA) variant. Here we will describe the techniques and analysis pipelines used for the integrated analysis of RNA and DNA in a cohort of rare and high-risk pediatric cancer patients. RNAseq can provide a functional output whereas WGS can be used to provide a potential mechanism. Importantly, using both techniques lets us capture signal that may be otherwise missed with only one method. Together, we believe that the integration of RNA and DNA produces a more comprehensive analysis to better understand the mechanisms of each individual cancer. Citation Format: Marcus R. Breese, Alex G. Lee, Avanthi T. Shah, Henry J. Martell, Alejandro Sweet-Cordero. Methods for integrated analysis of RNA and DNA sequencing in pediatric cancers [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference on the Advances in Pediatric Cancer Research; 2019 Sep 17-20; Montreal, QC, Canada. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2020;80(14 Suppl):Abstract nr B03.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,038

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→