How “wild” are hatchery salmon? Conservation policy and the contested framing of nature in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
The idea of the Anthropocene presents a paradox for conservation: to restore and protect wild species and ecosystems, greater human intervention is required through efforts such as artificial propagation. This paradox is evident in efforts to conserve Pacific salmon. Salmon hatcheries produce millions of salmon to augment wild populations and sustain fishing industries, but emerging knowledge about salmon genomics has called into question the “wildness” of hatchery salmon. This article examines how the scientific uncertainties regarding wild species are contested by a range of stakeholders and how particular frames become concretized in policy frameworks. Despite the significance of laws and policies to the governance of such hybrid species, they have received limited attention. Drawing on archival documents, legislation, policies, government reports, and media sources, we conduct a cross-national comparative analysis of how wildness is framed in policy debates in Canada and the United States. We find that hatchery-born salmon occupy a position at the threshold of scientific and cultural definitions of wildness and this ambiguity facilitates political contests among groups with divergent interests in conservation and views of the human–nature relationship. As a result, hatchery salmon have been regulated differently across time and geographic and jurisdictional space. These findings contribute to an expanding literature on conservation in the Anthropocene and managing wild species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».