TRUSTED COMMONS: WHY “OLD” SOCIAL MEDIA MATTER
Notice bibliographique
Résumé
Internet Studies scholarship tends to focus on new and hegemonic digital media, overlooking persistent uses of “older”, non-proprietary protocols and applications by some social groups who are key to configuring the nexus between technology and society. In response, we examine the contemporary political significance of using “old” social media through the empirical case of Internet Relay Chat (IRC) use. We advance a critique of platforms (closed, centralised, hegemonic social media) that we contrast with co-constructed devices that deeply involve users in their technological design and social construction. As a contemporary but long used online chat protocol, IRC serves as an important source for the critique of the currently hegemonic — but increasingly distrusted — infrastructures of computer-mediated communication. Drawing on Boltanski and Chiapello’s theory of critique and recuperation, we contrast the uses and underlying social norms of IRC with those of currently mainstream social media platforms. We claim that certain technical limitations that actors of IRC development did not feel necessary to address have kept it from incorporation into regimes of capital accumulation and social control, but also hindered its mass adoption. Ultimately, IRC continues to serve social groups key to the collaborative production of software, hardware and politics. While the general history of digital innovations illustrates the logic of critique and recuperation, our case study highlights the possibilities and pitfalls of resistance to it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,089 |
| Communication savante | 0,025 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».