The True Banting and Best Story: The Priority Rule and the Discovery of the Antidiabetic Hormone
Notice bibliographique
Résumé
In 1993, Michael Bliss, Professor of History, University of Toronto, denounced “the Banting and Best Myth,” invented by Charles Best after F.G. Banting’s death in 1941, as an alternative version of the history of insulin discovery, with the message that “Banting and Best discovered insulin on their own in 1921.” On the occasion of the 41st Annual EASD Meeting an International Experts Symposium entitled “Who Discovered Insulin?” was organized in Delphi on September 8, 2005 to debate the priority of main contributions to the discovery of insulin. At the end of the meeting, the organizers omitted any official declaration and the announced vote of experts was cancelled. We performed a comprehensive review from 1889 to April 1923, following the premises of the priority rule defined by Merton in 1957. The main documents surveyed were original publications on the organotherapy of diabetes and patents. We identified 3 European researchers meeting the criteria of the priority rule: Eugène Émile Gley, Georg Zülzer, and Nicolae Paulescu. In several reports (1923, 1925, and 1926), J.J.R. Macleod recognized the achievements and written reports of Gley (1905), Zülzer (1908), and Paulescu (1920). Ian Murray supported (1969, 1971) the priority of Zülzer and Paulescu. Michael Bliss reported (1993) that the results published by Banting and Best in February 1922 did not overcome Zülzer’s results in 1908 and Paulescu’s results (published in 1920 and 1921). The Banting and Best Myth failed in the long run. European researchers showed priority in the discovery of the pancreatic antidiabetic hormone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».