Canada’s Environmental Farm Plan: Evaluating Implementation, Use of Services, and the Influence of Social Factors
Notice bibliographique
Résumé
Canada’s Environmental Farm Plan (EFP) is a voluntary, self-administered education and risk assessment tool that assists farmers in developing customized action plans to address environmental risks on their farms. During 2010-11 a study was undertaken in Ontario to evaluate the level of implementation of the EFP, the use of related services and resources, and social factors influencing implementation and services used. A confidential survey of 189 Ontario farmers with EFPs revealed high levels of implementation and significant investments of time and money to reduce environmental risks and improve environmental conditions. Farmers completed or were implementing 67.5% (median) of their action plans, up from 55% reported in a survey in 1999. Farmers invested an average of C$69,600 per farm in agri-environmental activities (of which 73% was drawn from their own funds) and spent 130 hours of their time per farm. Percent implemented, time and cost are all much higher compared to the survey in 1999. Farmers used many existing services in preparing and implementing their EFPs. In 2010, social factors significantly influenced motivation, preferences and service needs including education, age and main commodity produced. Also in 2010, 95% percent of farmers reported perceived environmental improvements on their farm operations. The results emphasize the importance of combining risk assessment, education and financial incentives as well as offering a range of program services to appeal to the varied needs of different farmers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».