MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048061055 · doi:10.1136/neurintsurg-2020-snis.159

E-127 Clopidogrel hyper-responsiveness is associated with hemorrhagic complications post cerebrovascular stenting procedures

2020· article· en· W3048061055 sur OpenAlexaffabout
Sandeep Muram, Kapilan Panchendrabose, Matthew E. Eagles, M Suheel, Alim P. Mitha

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClopidogrelAspirinRegimenThromboelastographyIncidence (geometry)PlateletProspective cohort studyClinical endpointAnesthesiaInternal medicineSurgeryRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Anti-platelet therapy is an important part of the treatment regimen in patients who are receiving a cerebrovascular stent, in order to reduce the incidence of thromboembolic complications. However, there is a known variation in patient response to anti-platelet medications. Theoretically, patients with decreased responsiveness may be at increased risk of ischemic complications while those with increased responsiveness may be at a heightened risk of bleeding. The objective of this investigation was to determine if patients with an increased response to clopidogrel were at an increased risk of developing post-procedural hematomas. Methods A prospective Research Ethics Board (REB) approved study was performed on consecutive patients undergoing endovascular placement of a cerebrovascular stent at the Foothills Medical Centre in Calgary, Alberta from 2019–2020. Inclusion criteria were patients over 18 years of age, and on dual anti-platelet therapy consisting of aspirin and clopidogrel for at least 3 days prior to the procedure. Platelet function testing was performed on blood samples taken before insertion of the stent using whole blood impedance aggregometry to determine the responsiveness to aspirin and clopidogrel. As per the REB protocol, treating neurointerventionalists were blinded to the aggregometry results. The primary study endpoint was the development of hemorrhagic complications during or after the procedure. Parametric and receiver operator curve analysis was used to assess for predictors of our primary outcome. Results To determine the cut-offs for ASA and clopidogrel responsiveness, whole blood aggregometry was first performed on 25 control patients who were not on anti-platelet agents. Subsequently, 50 consecutive patients undergoing cerebrovascular stenting procedures fit our inclusion criteria. 7 (14.0%) of these patients developed a hematoma either intracranially (n=1) or at the puncture site (n=6). Age, gender, smoking status, access site, or stent location were not associated with hemorrhagic complications. Based on our controls, ASA hyper-responders could not be identified using whole blood aggregometry due to the normal response being 0–1 ohms. With these cut-offs, however, 49 (98%) of our patients were responsive to aspirin. Using whole blood aggregometry on patients receiving a cerebrovascular stent, the optimal electrical impedance value was identified as <1 ohm (sensitivity 71.43%, specificity 74.42%, area under the curve 0.82) for clopidogrel hyper-responders. Of the 16 patients who had an impedance aggregometer value of 0–1 ohms for clopidogrel response, 5 (31.3%) of them developed a hematoma, while only 2 (6.7%) out of the 30 patients who had an aggregometer value of >2 ohms developed a hematoma. This association was found to be statistically significant (p=0.016). Conclusion Dual anti-platelet therapy is an important part of the treatment regimen in any patient who receives a cerebrovascular stent, but there are variations in patient response to these medications. Our study suggests that patients who have an increased response to clopidogrel may be at a higher risk of developing hemorrhagic complications. Disclosures S. Muram: None. K. Panchendrabose: None. M. Eagles: None. M. Suheel: None. A. Mitha: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207