MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048204808

Conception et évaluation, par des pairs, d'activités d'apprentissage relatives à la littérature et à la maitrise du français dans le cours Écriture et littérature au collégial

2018· article· fr· W3048204808 sur OpenAlexaboutno aff
Véronie Whear

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Language Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyArtHumanities
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La maitrise du français. Sujet d’actualité. Sujet frustrant. Sujet tabou. Pourtant, il s’agit bien du sujet principal de notre essai. En effet, nous nous penchons sur un problème concernant la maitrise du français chez les étudiants des collèges québécois. Plus particulièrement, nous nous intéressons au cours Écriture et littérature (601-101-MQ) qui fait partie de la discipline français, langue d’enseignement et littérature, de la formation générale. Nous constatons que les étudiants qui entament leur parcours collégial ont, dans de trop nombreux cas, des lacunes quant à la maitrise du français et que ces lacunes compromettent leur réussite. Par ailleurs, nous observons également qu’elles persistent parfois jusqu’à la fin de leurs études collégiales. Nous voulons donc, bien modestement, repenser la façon d’enseigner afin que les étudiants améliorent leur français tout en apprenant les notions littéraires prescrites. Notre objectif se divise en deux volets. Le premier est de concevoir des activités d’apprentissage fondées sur la didactique et le constructivisme qui intègrent des notions littéraires et grammaticales et qui visent l’amélioration de la maitrise du français chez les étudiants du cours Écriture et littérature au collégial. Le second est de faire évaluer ces activités d’apprentissage par des pairs, soit des professeurs qui enseignent ou qui ont enseigné le cours Écriture et littérature. Nos objectifs spécifiques sont de faire évaluer les trois aspects suivants : la pertinence des activités d’apprentissage relativement à la didactique et au constructivisme, leur efficacité potentielle pour l’amélioration du français et leur faisabilité pour l’enseignement. Nous privilégions l’approche qualitative et notre principal outil de collecte de données est l’entrevue semidirigée qui nous permet de recueillir les commentaires de quatre professeurs de français et de littérature du réseau collégial québécois. Basé sur l’activité d’innovation, notre essai vise à transformer les pratiques au moyen de nouvelles activités d’apprentissage. Nous adoptons une posture épistémologique pragmatique et pratique. Les commentaires des quatre participants nous donnent accès à leur perception quant à la pertinence, à l’efficacité et à la faisabilité de nos activités d’apprentissage. Tous considèrent qu’elles sont pertinentes par rapport à la didactique, mais d’autres efforts pour respecter le constructivisme doivent être faits. Les participants jugent que nos activités d’apprentissage sont efficaces relativement à l’amélioration du français. Or, ils relèvent des faiblesses concernant leur faisabilité. Bref, nos activités d’apprentissage sont principalement perçues comme efficaces et pertinentes, mais elles doivent être retravaillées afin de les rendre plus réalistes et réalisables. Les quatre participants proposent d’ailleurs de judicieux conseils afin d’y arriver. Ils nous encouragent dans notre démarche, qui consiste à repenser l’enseignement du français et de la littérature et son apprentissage. Il est à noter que nos activités d’apprentissage, qui totalisent plus de cent pages et qui représentent trente cours, ne se retrouvent pas toutes dans la section des annexes. Toutefois, les personnes intéressées à toutes les consulter n’ont qu’à communiquer avec nous. C’est avec plaisir que nous partagerons le fruit de ce travail avec d’autres passionnés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)Même sujetFrench Language Learning MethodsTravaux en français237 207