Tibial tuberosity ossification predicts reoperation for growth disturbance in distal femoral physeal fractures
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Distal femoral physeal fractures (DFPF) can cause growth disturbance that requires further surgical intervention. The aim of this study is to determine if Tibial Tuberosity Ossification Stage (TTOS) at the time of injury predicts secondary surgery for growth disturbance in patients who have sustained a DFPF. METHODS: We retrospectively investigated all patients who had operative treatment for a DFPF at a single centre over a 17-year period. Regression analysis was performed investigating associations between secondary surgery to treat growth disturbance and TTOS, age, Salter-Harris fracture classification type, mode of fixation or mechanism of injury. RESULTS: In all, 85 consecutive patients were identified. A total of 74 met the inclusion criteria. The mean age at time of injury was 13.1 years (2.0 to 17.1). Following fixation, 30 patients (41%) underwent further surgery to treat growth disturbance. Absence of tibial tuberosity fusion to the metaphysis was significantly associated with the need for further surgery (p < 0.001). Odds of requiring secondary surgery after tibial tuberosity fusion to metaphysis (compared with not fused) were 0.12 (95% confidence interval (CI) 0.04 to 0.34). The estimate of the effect of TTOS on reoperation rates did not vary when adjusted for gender, mechanism, fixation and Salter-Harris type. When accounting for age, the odds of any further operation if the tibial tuberosity is fused to the metaphysis (compared with not fused) were 0.28 (95% CI 0.08 to 0.94). CONCLUSION: TTOS at the time of injury is a predictor of further surgery to treat growth disturbance in paediatric distal femoral fractures. LEVEL OF EVIDENCE: Diagnostic Level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».