Clinical Effectiveness of Integrase Strand Transfer Inhibitor–Based Antiretroviral Regimens Among Adults With Human Immunodeficiency Virus: A Collaboration of Cohort Studies in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Integrase strand transfer inhibitor (InSTI)-based regimens are now recommended as first-line antiretroviral therapy (ART) for adults with human immunodeficiency virus, but evidence on long-term clinical effectiveness of InSTI-based regimens remains limited. We examined whether InSTI-based regimens improved longer-term clinical outcomes. METHODS: We included participants from clinical cohorts in the North American AIDS Cohort Collaboration on Research and Design who initiated their first ART regimen, containing either InSTI (ie, raltegravir, dolutegravir, and elvitegravir-cobicistat) or efavirenz (EFV) as an active comparator, between 2009 and 2016. We estimated observational analogs of 6-year intention-to-treat and per-protocol risks, risk differences (RDs), and hazard ratios (HRs) for the composite outcome of AIDS, acute myocardial infarction, stroke, end-stage renal disease, end-stage liver disease, or death. RESULTS: Of 15 993 participants, 5824 (36%) initiated an InSTI-based and 10 169 (64%) initiated an EFV-based regimen. During the 6-year follow-up, 440 in the InSTI group and 1097 in the EFV group incurred the composite outcome. The estimated 6-year intention-to-treat risks were 14.6% and 14.3% for the InSTI and EFV groups, respectively, corresponding to a RD of 0.3% (95% confidence interval, -2.7% to 3.3%) and a HR of 1.08 (.97-1.19); the estimated 6-year per-protocol risks were 12.2% for the InSTI group and 11.9% for the EFV group, corresponding to a RD of 0.3% (-3.0% to 3.7%) and a HR of 1.09 (.96-1.25). CONCLUSIONS: InSTI- and EFV-based initial ART regimens had similar 6-year composite clinical outcomes. The risk of adverse clinical outcomes remains substantial even when initiating modern ART.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».