MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048634146 · doi:10.1158/1538-7755.disp18-a075

Abstract A075: Gender diversity in academic oncology programs

2020· article· en· W3048634146 sur OpenAlexaboutno aff
Crystal Seldon, Awad A. Ahmed, Ricardo Llorente, Stella K. Yoo, Emma B. Holliday, Charles R. Thomas, Reshma Jagsi, Curtiland Deville

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvances in Oncology and Radiotherapy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiation oncologyMedicineGynecologic oncologyInternal medicineOncologyWorkforceDiversity (politics)Family medicineRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose: This study sought to examine gender diversity among academic faculty of medical oncology, hematology/oncology, and radiation oncology residency programs in the United States (U.S.), Canada, and Spain. Methods: Data from the Association of American Medical College (AAMC) were used to examine faculty composition of medical oncology, hematology/oncology, and radiation oncology departments in U.S. institutions for the years 1977 and 2017. For international data, public webpages listing post-graduate training programs in medical oncology and radiation oncology were examined and the genders of department heads were recorded. Results: In the U.S., in 1977, women made up 8%, 9%, and 7% of the total workforce among hematology/oncology, medical oncology, and radiation oncology faculty positions, respectively, compared to 44%, 40%, and 27%, respectively, in 2017. Regarding departmental leadership, in the U.S., 9% (8/89) of radiation oncology department chairs were women. In Canada, for radiation oncology, 11 department heads were men, 1 was a woman, and 1 department could not be determined (8-15% women). For medical oncology, 10 department heads were men, 3 women, and 2 were unknown (20-33% women). In Spain, 12 radiation oncology heads were women, 28 men, and 8 were unknown (25-42% women); for medical oncology, 14 department heads were women, 52 were men, and 11 were unknown (25-42% women). Conclusions: Women have historically increased in representation in the U.S. oncology workforce; however, they remain under-represented relative to the overall U.S. population. Women were also under-represented at the level of chair in the U.S., Canada, and Spain. Further research and efforts are needed to enlist and advance women in oncologic fields both nationally and internationally and understand barriers to training, practice, and advancement. Citation Format: Crystal S. Seldon, Awad A. Ahmed, Ricardo Llorente, Stella K. Yoo, Emma B. Holliday, Charles R. Thomas, Reshma Jagsi, Curtiland Deville Jr. Gender diversity in academic oncology programs [abstract]. In: Proceedings of the Eleventh AACR Conference on the Science of Cancer Health Disparities in Racial/Ethnic Minorities and the Medically Underserved; 2018 Nov 2-5; New Orleans, LA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2020;29(6 Suppl):Abstract nr A075.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetAdvances in Oncology and RadiotherapyTravaux en français237 207