MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048716212

‘Framing’ Negotiation: Participant perspectives on industry-Indigenous agreement-making in the resource extraction context

2019· dissertation· en· W3048716212 sur OpenAlexaboutno aff
Stephanie Patricia Smith

Notice bibliographique

RevueMinerva Access (University of Melbourne) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousNegotiationAutonomyFraming (construction)Political scienceViewpointsPublic relationsSociologyEnvironmental ethicsLawEngineeringCivil engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis examines industry-Indigenous agreement-making with a focus on the diamond mine industry in Northern Canada. Agreement-making is posited as a platform for Indigenous voices and viewpoints, a mechanism to generate greater Indigenous autonomy in land and resource decision-making. To date, evaluations of agreement-making and its potential to engender autonomy, have mostly concentrated on parameters set by legal and policy architectures, and on outcome evaluation. Structural parameters and contextual factors at the meso political level are drawn into and inform negotiation as the ‘microprocess’ that shapes interaction and the outcomes produced. Despite this, insufficient attention is paid to parties’ engagement ‘on the ground’. This thesis helps to fill this gap. It contends that negotiation, namely parties’ actual interaction, is a critical site of agreement-making’s transformative potential. This study defines autonomy as agency and authorship within engagements. Arguably, ‘meaningful negotiation’ - being an equality of standing and opportunity for Indigenous voices and viewpoints - is required for this form of autonomy to be realised. ‘Meaningful negotiation’ must provide a generative platform in which parties can assert their values, understandings and practices and where these diverge, an ability to accommodate polysemy. The history of Indigenous-settler engagements reveals significant challenges in bringing about ‘meaningful negotiation’. Past settler-Indigenous engagements over land and resources have marginalised Indigenous peoples. These precedents reveal the imposition of Anglo-settler values, understandings and practices and unequal relations of power between these groups. Indigenous peoples have struggled to assert their autonomy through historic treaties and the formal recognition of international and domestic rights and recognition. Contemporary agreement-making has arisen to mediate ongoing settler-Indigenous conflict over land and resources. Proponents locate agreement-making within a valued ‘politics of recovery’ to contest and transform the status quo. Others, informed by settler-colonial and critical Indigenous theory, explicitly reject it as ‘redefining without reforming’. This thesis adopted a participant-based case study of the Impact Benefit Agreements of the diamond mining industry in the Northwest Territories, Canada. It examined the negotiation space through participant accounts, drawing on 28 qualitative interviews and primary and secondary document analysis. Its conceptual approach was informed by frame theory; ‘frames’ map where divergences arise and how these are mediated between the ‘sides’ negotiating. The study finds a number of factors worked to inhibit ‘meaningful negotiation’. This revealed itself as an inability to accommodate the most extreme points of divergence in values, understandings and practices. While some participants perceived the potential for greater autonomy within the negotiations of industry-Indigenous agreement-making, this proved contingent on the nature and scope of these divergences and their respective prospects for mediation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMinerva Access (University of Melbourne)Même sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207