MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3049250784 · doi:10.1139/cjfas-2020-0166

Improved estimation of age composition by accounting for spatiotemporal variability in somatic growth

2020· article· en· W3049250784 sur OpenAlexvenueno aff
Giancarlo M. Correa, Lorenzo Ciannelli, Lewis A. K. Barnett, Stan Kotwicki, Claudio Fuentes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlaska Fisheries Science CenterNational Oceanic and Atmospheric Administration
Mots-clésStock assessmentStatisticsStock (firearms)GadusPopulationBiologyAge structureMathematicsEnvironmental scienceEcologyFisheryGeographyDemographyFish <Actinopterygii>Fishing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Age composition is defined as the proportion of a fish population belonging to each age class and is an informative input to stock assessment models. Variations in somatic growth rates may lead to larger errors in age composition estimates. To reduce this source of error, we compared the performance of four methods for estimating age compositions of a simulated fish population: two methods based on age–length keys (ALK, pooled and annual) and two model-based approaches (generalized additive models (GAMs) and continuation ratio logits (CRLs)). CRL was the most robust and precise method, followed by annual ALKs, particularly when significant growth variability was present. We applied these methods to survey age subsample data for Pacific cod (Gadus macrocephalus) in the eastern Bering Sea, estimating age compositions that were then incorporated in its stock assessment model. The model that included age compositions estimated by CRL displayed the highest consistency with other data in the model. CRL approach has utility for estimating age compositions employed in stock assessment models, especially when substantial variation in somatic growth is present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→