AVALIAÇÃO DA QUALIDADE DE VIDA EM PACIENTES COM METÁSTASE ÓSSEA E DOR CRÔNICA SOB CUIDADOS PALIATIVOS NO MUNICÍPIO DE MACEIÓ – AL.
Notice bibliographique
Résumé
Introducao: A dor oncologica, caracterizada por sua multidimensionalidade, e o principal sintoma e queixa de sofrimento dos pacientes portadores de metastase ossea. Assim, o manejo da dor ao gerar incapacidade, somado ao estresse decorrente da doenca, pioram significativamente a qualidade de vida do paciente. Quando a cura e a prolongacao da vida ja nao sao possiveis, a qualidade de vida torna-se a medida fundamental. Assim, surge o paliativismo com uma terapeutica direcionada a minimizacao sintomatologica do enfermo em situacao terminal. Objetivo: Analisar a qualidade de vida de pacientes oncologicos com metastase ossea sob cuidados paliativos, relacionar qualidade de vida a dor cronica e identificar as melhorias do quadro algico. Metodologia : Ao assinar o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido, aplicou-se uma ficha para identificacao. Depois, a Escala Multidimensional da Avaliacao da Dor (EMADOR), que caracteriza a dor, seu periodo, localizacao, intensidade e descritores. Alem dela, a Escala de Dor Neuropatica (DN4) para analise de componente neuropatico, paralela a escala que avalia qualidade de vida - MCGill. Reaplicavam-se mensalmente durante um ano para obtencao de resultados qualitativos e quantitativos dos respectivos individuos internados e/ou ambulatoriais. Resultados: 16 pessoas foram avaliadas no periodo de um ano, duas foram reavaliadas uma vez e uma foi reavaliada duas vezes. Destes, 62,5% eram mulheres e 37,5% homens. Para a analgesia, era usado morfina, dipirona, tramadol, dexametasona e gabapentina. O DN4 revelou que 68,75% tinham dor neuropatica e 31,25% nao. O EMADOR acusou prevalencia de dor na coluna lombar (75%), peitoral (50%) e na escala visual analogica, prevaleceu nota 10 (25%) e 6 (18,75%). No MCGill, classificamos os resultados em “muito ruim” (notas 0-2), ruim (3-4), regular (4-5), bom (6-7) e otimo (8-10). Na parte “A” do questionario, 37,25% obtiveram otimo, 31,25% bom, 25% regular e 6,25% muito ruim. Nas B, C e D, o score validado apontou 62,5% entrevistados com boa qualidade de vida e 37,5% regular. Dos entrevistados, dois foram reavaliados uma vez e um reavaliado duas vezes. A reavaliada uma vez evoluiu com piora algica e de qualidade de vida. Os outros dois reavaliados mais de uma vez saindo obtiveram melhora em todos os aspectos. Conclusao: A qualidade de vida, mesmo que reavaliada em poucos pacientes, mostrou-se boa, visto que os pacientes ja estavam em tratamento paliativo acompanhado pela equipe multiprofissional. O quadro algico, alem de estar controlado, tambem melhorou nos reavaliados, quando considera-se a maioria. A dor neuropatica, presente na maioria dos pacientes, estava controlada atraves das terapeuticas multiprofissionais utilizadas. Logo, fica claro que a equipe de cuidados paliativos, contribui diretamente e positivamente no dia a dia do paciente, melhorando sua qualidade de vida global e fornecendo dignidade ate o fim de sua vida.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».