AVALIAÇÃO DA QUALIDADE DE VIDA EM PACIENTES COM METÁSTASE ÓSSEA E DOR CRÔNICA SOB CUIDADOS PALIATIVOS NO MUNICÍPIO DE MACEIÓ – AL.
Bibliographic record
Abstract
Introducao: A dor oncologica, caracterizada por sua multidimensionalidade, e o principal sintoma e queixa de sofrimento dos pacientes portadores de metastase ossea. Assim, o manejo da dor ao gerar incapacidade, somado ao estresse decorrente da doenca, pioram significativamente a qualidade de vida do paciente. Quando a cura e a prolongacao da vida ja nao sao possiveis, a qualidade de vida torna-se a medida fundamental. Assim, surge o paliativismo com uma terapeutica direcionada a minimizacao sintomatologica do enfermo em situacao terminal. Objetivo: Analisar a qualidade de vida de pacientes oncologicos com metastase ossea sob cuidados paliativos, relacionar qualidade de vida a dor cronica e identificar as melhorias do quadro algico. Metodologia : Ao assinar o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido, aplicou-se uma ficha para identificacao. Depois, a Escala Multidimensional da Avaliacao da Dor (EMADOR), que caracteriza a dor, seu periodo, localizacao, intensidade e descritores. Alem dela, a Escala de Dor Neuropatica (DN4) para analise de componente neuropatico, paralela a escala que avalia qualidade de vida - MCGill. Reaplicavam-se mensalmente durante um ano para obtencao de resultados qualitativos e quantitativos dos respectivos individuos internados e/ou ambulatoriais. Resultados: 16 pessoas foram avaliadas no periodo de um ano, duas foram reavaliadas uma vez e uma foi reavaliada duas vezes. Destes, 62,5% eram mulheres e 37,5% homens. Para a analgesia, era usado morfina, dipirona, tramadol, dexametasona e gabapentina. O DN4 revelou que 68,75% tinham dor neuropatica e 31,25% nao. O EMADOR acusou prevalencia de dor na coluna lombar (75%), peitoral (50%) e na escala visual analogica, prevaleceu nota 10 (25%) e 6 (18,75%). No MCGill, classificamos os resultados em “muito ruim” (notas 0-2), ruim (3-4), regular (4-5), bom (6-7) e otimo (8-10). Na parte “A” do questionario, 37,25% obtiveram otimo, 31,25% bom, 25% regular e 6,25% muito ruim. Nas B, C e D, o score validado apontou 62,5% entrevistados com boa qualidade de vida e 37,5% regular. Dos entrevistados, dois foram reavaliados uma vez e um reavaliado duas vezes. A reavaliada uma vez evoluiu com piora algica e de qualidade de vida. Os outros dois reavaliados mais de uma vez saindo obtiveram melhora em todos os aspectos. Conclusao: A qualidade de vida, mesmo que reavaliada em poucos pacientes, mostrou-se boa, visto que os pacientes ja estavam em tratamento paliativo acompanhado pela equipe multiprofissional. O quadro algico, alem de estar controlado, tambem melhorou nos reavaliados, quando considera-se a maioria. A dor neuropatica, presente na maioria dos pacientes, estava controlada atraves das terapeuticas multiprofissionais utilizadas. Logo, fica claro que a equipe de cuidados paliativos, contribui diretamente e positivamente no dia a dia do paciente, melhorando sua qualidade de vida global e fornecendo dignidade ate o fim de sua vida.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".