MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3056467024 · doi:10.1093/pch/pxaa068.023

24 Association of location of intubation procedure and number of tracheal intubation attempts with death or severe neurological injury among very preterm infants

2020· article· en· W3056467024 sur OpenAlexaffabout
Anthony Debay, Sharina Patel, Pia Wintermark, Martine Claveau, François Olivier, Marc Beltempo

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntubationIntraventricular hemorrhagePeriventricular leukomalaciaGestational agePediatricsNeonatologyRetrospective cohort studyConfoundingCohortAnesthesiaSurgeryPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The physiological stress induced by tracheal intubation (TI) is associated with increased risk of neurological injury among very preterm infants. The location of TI procedure and number of attempts required may contribute to adverse outcomes. Objectives We aimed to assess the association of location where TI is performed and the number of TI attempts with death and/or severe neurological injury (SNI) among very preterm infants born <33 weeks and intubated in the first 7 days of life. Design/Methods Retrospective cohort study of 442 infants born 23-32 weeks gestation, admitted to a Level 3 NICU 2015-2018 within the first 7 days of life. We excluded infants who were moribund and the ones with a major congenital anomaly. Data was collected from the Canadian Neonatal Network database and chart review. Exposures were location of TI (delivery room [DR] vs. NICU) and number of TI attempts (1 vs. >1) among infants intubated in the first 7 days of life. Primary outcome was death and/or SNI (intraventricular hemorrhage grade 3-4 and/or periventricular leukomalacia). Multivariable logistic regression analysis was used to assess the association between exposures and outcomes and adjust for confounders. Results Rate of intubation was 46% (202/442). Rate of death and/or SNI was 2.5% (6/240) among infants never intubated, 12% (13/105) among NICU TI, 32% (31/97) among DR TI, 20% (17/85) among infants with 1 TI attempt and 23% (27/117) among infants with >1 TI attempt. Rate of premedication use for NICU TI was 97% (102/105). Overall, median number of intubation attempts was 1 [IQR 1-2]. Compared to no TI, TI in the NICU (adjusted odds ratio [AOR] 3.39, 95% CI 1.20-10.53) and TI in the DR (AOR 9.28, 95% CI 3.33-29.43) were associated with higher odds of death and/or SNI. DR TI was associated with higher odds of death and/or SNI compared to NICU TI (AOR 2.73, 95% CI 1.23-6.35). Compared to no TI, 1 TI attempt (AOR 5.25, 95% CI 1.93-15.93) and >1 TI attempt (AOR 5.17, 95% CI 1.93-15.69) were associated with higher odds of death and/or SNI. The number of intubation attempts (1 vs. >1) was not associated with death and/or SNI (AOR 0.99, 95% CI 0.47-2.09). Conclusion Intubated infants have higher odds of death and/or SNI. Among intubated infants, DR TI is associated with higher odds of death and/or SNI vs. TI in the NICU with premedication. Optimizing non-invasive ventilation in the DR may help reduce brain injury in preterm infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→