Les attitudes et la présence dans l'expérience de la relation d'aide par vidéoconférence
Notice bibliographique
Résumé
Malgré les études rapportant l’efficacité de la téléthérapie, cette méthode reste sous- utilisée. Cela peut s’expliquer par des attitudes négatives concernant la téléthérapie. Plusieurs éléments d’une séance de téléthérapie peuvent différer d’une séance en face-à-face. La présence, soit l’impression d’être plongé dans l’interaction avec une autre personne dans un même environnement, est un aspect important des interactions thérapeutiques. L’objectif de cette étude est de mesurer les différences possibles d’attitudes et de présence en fonction d’un contexte de thérapie en vidéoconférence ou en face-à-face, ainsi que l’existence d’une relation entre les attitudes et la présence. Les participants sont vingt-neuf étudiant(e)s universitaires ayant de l’expérience en relation d’aide. En dyade, ils ont pris part à une séance de relation d’aide en vidéoconférence et une en face-à-face, pour lesquelles le rôle de thérapeute ou de client leur a été attribué au hasard. Les résultats suggèrent que, pour tous les participants, les attitudes (OCAS/FCAS) sont moins favorables et que la présence (ETV) est moins élevée dans le contexte de thérapie par vidéoconférence en comparaison avec la condition face-à-face. Une association forte entre la présence et les attitudes est également observée. Ces résultats permettent d’orienter les recherches futures vers l’optimisation de l’utilisation de la téléthérapie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».