Les attitudes et la présence dans l'expérience de la relation d'aide par vidéoconférence
Bibliographic record
Abstract
Malgré les études rapportant l’efficacité de la téléthérapie, cette méthode reste sous- utilisée. Cela peut s’expliquer par des attitudes négatives concernant la téléthérapie. Plusieurs éléments d’une séance de téléthérapie peuvent différer d’une séance en face-à-face. La présence, soit l’impression d’être plongé dans l’interaction avec une autre personne dans un même environnement, est un aspect important des interactions thérapeutiques. L’objectif de cette étude est de mesurer les différences possibles d’attitudes et de présence en fonction d’un contexte de thérapie en vidéoconférence ou en face-à-face, ainsi que l’existence d’une relation entre les attitudes et la présence. Les participants sont vingt-neuf étudiant(e)s universitaires ayant de l’expérience en relation d’aide. En dyade, ils ont pris part à une séance de relation d’aide en vidéoconférence et une en face-à-face, pour lesquelles le rôle de thérapeute ou de client leur a été attribué au hasard. Les résultats suggèrent que, pour tous les participants, les attitudes (OCAS/FCAS) sont moins favorables et que la présence (ETV) est moins élevée dans le contexte de thérapie par vidéoconférence en comparaison avec la condition face-à-face. Une association forte entre la présence et les attitudes est également observée. Ces résultats permettent d’orienter les recherches futures vers l’optimisation de l’utilisation de la téléthérapie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".