MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3068076848 · doi:10.1093/pch/pxaa068.015

16 Variability in lumbar punctures and neuroimaging in infants less than 90 days with acute bacterial meningitis at a provincial children’s hospital in Canada

2020· article· en· W3068076848 sur OpenAlexaffabout
Stephanie Bourne, Briar Findlay, Thomas McLaughlin, Mia Remington

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumbar punctureBacterial meningitisMeningitisPediatricsNeuroimagingRetrospective cohort studyLumbarEmergency medicineInternal medicineSurgeryCerebrospinal fluidPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Bacterial meningitis remains a significant cause of morbidity and mortality in infants, necessitating appropriate and timely investigations and treatment. Despite this, there are no current Canadian practice guidelines outlining the recommended management of infants with bacterial meningitis beyond empiric antimicrobial choice. As bacterial meningitis remains one of the most severe infectious diseases managed by general pediatricians, it warrants an attempt at practice standardization. Objectives The purpose of this study is to review and identify variation in the timing and frequency of lumbar punctures (LPs) and the use of neuroimaging for the management of bacterial meningitis for infants less than 90 days of age at BC Children’s & Women’s Hospital (BCCWH). Design/Methods A retrospective chart review at BCCWH identified confirmed, presumed or possible bacterial meningitis in infants less than 90 days of age over a five-year period (2013-2018). Anonymized data was collected from medical charts, de-identified and stored in REDCap. Results Eighty-one patients were included. Fifty-three percent of all patients had a delay in receiving an initial LP. The most common reasons for delays were that the patient was too unstable (42%) or that the first LP attempt was unsuccessful (26%). Forty-six percent of all patients had only one LP while 36% had at least one repeat LP. Most repeat LPs were done within 7 days of diagnosis. Twenty-nine percent of patients had an end of treatment LPs. Of all patients, 80% had neuroimaging. Head ultrasound (US) was the most commonly used imaging modality for both first image (68%) and subsequent images (64%). Seventeen percent of patients received a CT scan and 15% an MRI as their first image. In most cases, there was no clear clinical indication for imaging noted other than a diagnosis of meningitis (44%). Conclusion This retrospective study confirms that there is variability in the management of bacterial meningitis with respect to lumbar punctures and neuroimaging in young infants. The findings demonstrate LPs are commonly delayed, and suggest a need to develop clearly defined criteria for evaluating instability before an initial LP. Furthermore, the findings raise concern regarding the common practice of ordering head ultrasound for meningitis, given lower sensitivity in detecting disease complications and therefore disputed clinical utility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetBacterial Infections and Vaccines→Travaux en français237 207→